Warum kann man auf Twitter nicht normal diskutieren?

Ich den Bereichen des Webs, in denen ich mich für gewöhnlich herumtreibe, wird häufig beklagt, dass Feministinnen und Social Justice Warriors nicht sachlich diskutieren würden, sondern beleidigend werden oder sich durch eine Sperre der Kommunikation verweigern würden.

Ich möchte von meinen Erfahrungen berichten.

Twitter

Auf Twitter bin ich noch nicht sehr lange aktiv. Aber in der kurzen Zeit wurde ich mindestens schon zweimal geblockt.

Ich fand einen Tweet nicht sehr demokratisch:

Quelle

Meine Antwort war:

Quelle

Meine Botschaft war, dass ich (1) Philip Brechlers Aufforderung für undemokratisch halte und (2), dass es eine Auszeichnung ist, Hauptstadt eines Landes zu sein und kein Recht.

Eine der Antworten auf dem Original Tweet war:

Quelle

Hier war meine Antwort deutlich platter:

Quelle

Da Jonas, M.D. demokratisch gewählte Abgeordnete boykottieren möchte, habe ich ihn darauf hingewiesen, dass das der Rest der Republik auch mit Berlin machen könnte, schließlich ist Berlin ohne den Rest des Landes nicht lebensfähig.

Die Reaktion kam prompt: Innerhalb weniger Sekunden (!) konnte ich Philip Brechlers Profil nicht mehr sehen, er hatte mich sofort gesperrt.

Natürlich war meine Antwort provozierend, aber das war der Original-Tweet ebenfalls. War meine Reaktion wirklich so indiskutabel, dass man sie nicht aushalten kann?

Nun scheint mir Twitter als Diskussionsplattform ungeeignet, dafür sind die 160 Zeichen zu beschränkend. Trotzdem: Es hätte ja keiner Antwort bedurft, ignorieren hätte ja völlig ausgereicht.

Auch Jonas M.D. hat mich später noch geblockt. Ich weiß nicht wann. Und auch hier: Gehört „aushalten“ nicht mehr zu den Möglichkeiten der verbalen Auseinandersetzung?! Müssen andere Meinungen völlig ausgeblendet werden?

Ohren zuhalten statt politischer Auseinandersetzung

In Extremfällen kann man Menschen beobachten, die stolz auf die automatisierte Erschaffung ihrer Filterblase sind:

Quelle

Wie beängstigend muss diesem Menschen die Welt erscheinen, wenn er mit hunderttausenden Nutzern nicht kommunizieren möchte. Mit den meisten von denen hatte er noch nie Kontakt, er hat sie gesperrt, weil sie anderen Leuten folgen, die er für indiskutabel hielt.

Was ist da los bei Twitter? Was für Leute sind das?

Dass es auch anders geht sieht man am allseits beliebten amerikanischen Präsidenten:

Being nice to Rocket Man hasn’t worked in 25 years, why would it work now? Clinton failed, Bush failed, and Obama failed. I won’t fail.

Donald Trump hält es aus, dass man ihm in den Antworten faktische Ungenauigkeiten vorhält:

The „Rocket Man“ has only been in power for 3 years, 7 months and 8 days, not 25 years.

Man kann ihm auch komplettes Versagen vorwerfen und ihm mit Amtsenthebung drohen:

Why should we believe that? U failed at EVERYTHING so far! The nerve. Keep swimming in that river called Denial while we begin impeachment

Man kann Donald Trump für verrückt halten und ihn zum Lügner erklären:

I don’t think he believes he’s failing. He’s insane. He believes every word he says is true and factual

Donald Trump hält negative Reaktionen aus. Er nimmt hin, dass auf seine Fehler hingewiesen wird, dass er kritisiert wird und dass er beleidigt wird. Und er nimmt hin, dass das alle seine Fans sehen können.

Die Gefahr, die von den zahlreichen selbstgeschaffenen Filterblasen ausgeht, ist groß. Nicht nur, dass die Menschen die Chance vergeben, Neues zu lernen. Ohne Widerspruch stellt man die eigene Position nicht in Frage. Stattdessen wird die einzige Auffassung, die in die Blase durchdringt, verstärkt: Die eigene.

Wer keinen Widerspruch erträgt, ist auch schnell bei der Hand mit Forderungen, andere vollständig mundtot zu machen. Wer die Kommunikation anderer Meinungen blockt, meint schnell, keiner sollte diesen Tweet sehen.

Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz, gerade in Kraft getreten, bietet den geeigneten Ansatzpunkt für solche Denunziationen. Schnell ist der andere mit seiner unerträglichen Meinung bei Twitter „gemeldet“.

Selbst wenn sich Twitter eine sorgfältige Prüfung im Einzelfall vorgenommen hat: Im Zweifel entscheiden sich seine Angestellten für die Löschung und gegen das Risiko eines Bußgeldes.

Ein Privatunternehmen, das mit der Androhung von Bußgeldern unter wirtschaftlichen Druck gesetzt wird, als Hüterin der Meinungsfreiheit. Wir sind verloren.

Das von mir gewählte Beispiel zeigt auch, dass die Grenzen fließend sind und sich eine Begründung, es handele sich um hate speech, immer irgendwie finden lässt.

Da rufen Nutzer zum Boykott von Bundestagsabgeordneten einer Partei auf. Gab es nicht schon einmal Boykotte aus politischen Gründen in Deutschland? Oder der Aufruf zu drängeln, wenn diese Abgeordneten mit dem Auto vor einem fahren. Nötigung ist immer noch eine Straftat. Volksverhetzung?

Nun sollte man solche Aufrufe nicht allzu ernst nehmen. Hier wollen bessere Menschen, als ich es bin, zeigen, wie moralisch einwandfrei sie sich verhalten, wie absolut sie das Böse – die Andersdenkenden – ablehnen, wie sehr ihnen in diesem Kampf jedes Mittel recht ist.

Dennoch: Wer es als Pflicht eines jeden Berliners ansieht, anderen „das Leben zur Hölle“ zu machen, der nutzt auch jede Gelegenheit, sie von öffentlicher Kommunikation auszuschließen.