Frauen: Ohne Mann und Kinder endlich nicht mehr Opfer sein

Von Artikeln in den Mainstream-Medien fühle ich mich häufiger getriggert, wenn ich als Angehöriger einer angeblichen Täter- oder Unterdrückergruppe angesprochen werde. Sei es weil ich ein Mann bin oder weil ich eine helle Hautfarbe habe.

Früher hätte ich solche pauschalen Vorwürfe nicht auf mich persönlich bezogen, in den meisten Fällen hätte ich mich vermutlich sogar als Gruppenangehöriger unterbewusst schuldig gefühlt.

Das habe ich seit einiger Zeit überwunden. Sehe ich heute Artikel wie diesen, fühle ich mich unmittelbar angesprochen und mit persönlich Vorwürfen gegen mich konfrontiert.

Frauen – die selbstlosen, ausgenutzen, aufopfernden Wesen

Er kommt daher wie ein Beitrag über Wissenschaft, er wirkt sachlich und enthält vordergründig nicht einmal Vorwürfe. Natürlich stimmt das nicht – denn der Vorwurf ist so selbstverständlich, dass man ihn schlicht nicht mehr explizit schreiben muss.

Es ist das ewige Märchen von der Unterdrückung und der Ausnutzung von Frauen durch Männer.

Man muss den Vorwurf nicht mehr aussprechen, es ist ausreichend einfach irgendwelche angeblichen Ergebnisungleichheiten anzuführen und entscheidende Faktoren einfach zu verschweigen, in diesem Fall beispielsweise Trivialitäten wie die unterschiedlich langen Arbeitszeiten und Pendelstrecken der Geschlechter.

Vom Blick in die weiblichen Genitalien

In der Parallelwelt Spiegel Online stieß ich neulich auf der Hauptseite auf das hier:

Screenshot von spiegel.de

Ein Blick auf diesen Teaser – und ich war auf 180. Es geht um eine Kleiderordnung in Schulen und sie nehmen ausgerechnet dieses Symbolfoto. Mädchen mit an den Knien und Beinen löchrigen Jeans.

Mich erzürnt, wie Journalisten die Realität, in der ich mich bewege, so entstellen, dass man sie nicht mehr erkennen kann. Meine tägliche, persönliche Wahrnehmung – von Journalisten verleugnet.

Die Auswahl dieses Fotos ist für mich ein Symbol für das immer gleiche: Wenn Frauen und Mädchen ein Problem verursachen, dann wird es auf jeder Ebene heruntergespielt, rechtfertigt und im Zweifel den Männern zugeschrieben.

Und so kommt es, dass man eben kein Symbolfoto von Hotpants auf der Treppe von unten fotografiert nutzt. Obwohl das der reale Blick von Jungen und Lehrern in Schulen ist.

Aber nein, geht es um Mädchen und Frauen, dann wird die Realität bereits im Symbolfoto heruntergespielt, so dass die Beschreibung des Problems für den Leser nur noch ein Zerrbild ist.

Wenn ich nicht angegeilt werden will

Mich hat es schon immer sehr gestört, dass ich in manchen Situationen von Frauen angegeilt werde, wo ich das nicht möchte, wo ich das als unangemessen empfinde.

Die Treppe auf dem Bahnhof, mein Blick sucht die Anzeige mit den üblichen Verspätungen. Ein paar Stufen oberhalb die Schülerinnen in Hotpants mit Blick bis zum Schlüpfer. Das ist täglich erlebte Realität.

Nicht dass ich auch nur im Entferntesten etwas dagegen hätte, angegeilt zu werden. Aber nicht in jeder Situation und nicht von jeder. Das gehört nicht überall hin und ich empfinde das als Manipulation.

Diese Art von Kleidung wird gegen mich eingesetzt oder zumindest nimmt die Trägerin in Kauf, dass mich das ablenkt. So empfinde ich das.

Im beruflichen Kontext gilt das besonders, da empfinde ich sexualisierende Kleidung besonders unangemessen, ablenkend und unprofessionell.

Ganz extrem fällt mir im Fitnessstudio auf, dass es unter Frauen einen Wettbewerb um Sexualisierung gibt.

Die FAZ, die Wissenschaft und die offenen Fragen

Lilly Bittner schreibt bei der FAZ über die aktuelle Auswertung alter Bohrkerne aus Grönland. Es geht um den Klimawandel. Ich bin immer wieder erschüttert, mit welcher Selbstverständlichkeit Journalisten offensichtliche Fragen nicht stellen, die man aber beantworten müsste um Lücken und Widersprüche zu beseitigen.

In diesem Artikel ist der Abstand zwischen der Interpretation aller Fakten in der Richtung, dass der derzeitige Klimawandel durch die neuen Erkenntnisse der Wissenschaftler noch viel dramatischere Auswirkungen haben wird und der Offensichtlichkeit der offenen bzw. nicht gestellten Fragen, die erstmal beantwortet werden müssten um das folgern zu können groß, ja riesig.

Der Artikel von Lilly Bittner ist ein Musterbeispiel für schlechten Journalismus.

STEIGENDER MEERESSPIEGEL

Grönland war vor 400.000 Jahren fast eisfrei

Forscher nahmen an, dass sich Grönlands Gletscher in den vergangenen 2,5 Millionen Jahren kaum verändert hat. […]

Grönland ist von einem gigantischen Gletscher bedeckt, an einigen Stellen ragt er fast drei Kilometer hoch in die Luft. Lange Zeit gingen Forscher davon aus, dass sich dieser massive Eisblock in den vergangenen zweieinhalb Millionen Jahren kaum verändert hat. Tatsächlich waren aber große Teile der Insel noch vor 416.000 Jahren grün. Die eisfreie Tundra-Landschaft war geprägt von Moosen und Sträuchern, möglicherweise sogar einigen Bäumen und umherstreifenden Mammuts.

Ich muss das herausstellen: Worauf beruht denn all die Sicherheit, dieses „vertrau der Wissenschaft!“, wenn sich immer wieder zeigt: Die liegen manchmal fundamental daneben?

Man findet ein paar alte Bohrkerne wieder und schon ist das sicher geglaubte Wissen obsolet. Es gab auf Zehntelgrad genaue Voraussagen durch Computer-Modelle, die auf dem bekanntem Wissen beruhen, dass Grönland 2,5 Millionen Jahre – bei allen klimatischen Änderungen in diesem langen Zeitraum – von einem 3 Kilometer hohen Gletscher bedeckt war. Nun erkennt man, dass die Situation auf Grönland ganz anders war. Ist da nicht die Frage naheliegend, dass man auch die Vorhersagen noch einmal hinterfragen sollte?

Nichts gegen Wissenschaft, es soll genauso sein, dass neue Erkenntnisse anerkannt werden und sich das Weltbild ändert. Es ist völlig normal, dass neue Untersuchungen und Experimente neue Erkenntnisse liefern, die bekanntem Wissen widersprechen.

Aber: Müsste das nicht erklärt werden? Müsste der Artikel den Leser nicht hier abholen, statt ihn mit dem offensichtlichen Widerspruch im Regen stehen zu lassen?

Entweder müssen, basierend auf den neuen Erkenntnissen, die Computer-Modelle angepasst werden, oder es muss erklärt werden, warum eine so spektakuläre Änderung im bisherigen Klimabild der Erde nicht zu einer Anpassung der Computer-Modelle führt. Sollte das im Artikel nicht wenigstens angerissen werden?

Der Artikel, so viel kann ich schon mal verraten, endet natürlich mit Horror- und Panikszenarien, Hamburg wäre bald an das Meer verloren – aber solche Ungereimtheiten bleiben einfach offen?

Die Menschen werden eingeschüchtert und in Angst und Schrecken versetzt, alles basierend auf Computer-Modellen, aber Lilly Bittner, Journalistin bei der FAZ, macht sich nicht die Mühe, solche offensichtlichen Fragen hinsichtlich der Computer-Modelle zu stellen.

Warum wir verloren sind

Ich habe einen- zugegeben – polemischen Titel für diesen Text ausgewählt.

Mithilfe von Gedankenexperimenten und Beispielen möchte ich auf aktuelle vordergründige Probleme und die dahinter liegenden, weit tiefer gehenden Ursachen und Geisteshaltungen eingehen.

Die Ursachen sind der Grund für meinen Pessimismus. Denn sie sind nicht nur der eigentliche Grund für viele unserer Probleme. Sie sind der Grund, warum eine reale Chance besteht, dass unsere Gesellschaft in Freiheit und Wohlstand keinen Bestand haben wird.

Gedankenexperiment

Ein aktuell auftretendes vordergründiges Problem ist, dass Deutschland (und die EU) deutlich schlechter als andere Länder darin sind, die Bevölkerung gegen Corona zu impfen.

Stellen wir uns vor, was passiert wäre, wenn die Deutsche Regierung mehrere große Unternehmen im April 2020 beauftragt hätte, für die gesamte deutsche Bevölkerung Impfstoff gegen Corona zu beschaffen und die Impfungen durchzuführen.

Um Schnelligkeit zu belohnen, hätte die Bundesregierung ein abgestuftes Entlohnungsmodell gewählt: Je früher eine Person geimpft wird, desto höher die Bezahlung. Das Unternehmen, für das sich der Patient entscheidet, bekommt das Geld.

Die Zahlen sind natürlich frei erfunden, aber zur Verdeutlichung: Für jeden im November Geimpften werden 200 Euro gezahlt, im Dezember 150 Euro, im Januar 100 Euro, im Februar 80 Euro und so weiter.

Man stelle sich vor, Amazon, die Deutsche Bank und die Telekom würden in Konkurrenz gegeneinander antreten. Jeder Patient könnte wählen, an wen er für den Impfservice herantritt.

Das Gedankenspiel einfach mal durch den Kopf gehen lassen. Wer böse Kapitalisten hasst, der kann über Gier und Eigennutz nachdenken, bitte mit moralischer Empörung.

Aber: Wie viele Server wären bei der Anmeldung nachhaltig zusammengebrochen? Wie viele Telefonhotlines wären tot gewesen? Wie schnell wäre auf auftretende Probleme reagiert worden?

Desinformation durch Auslassen

Im Dezember berichtete wdr.de über Freisprüche in einem Vergewaltigungsprozess. Der Artikel ist schon etwas älter, aber ich möchte ihn dennoch nicht un­kom­men­tiert lassen, weil er ein gutes Beispiel für Manipulation durch deutsche Medien ist.

Sehen wir uns an, was wir vom WDR über die Angeklagten erfahren.

Das Landgericht Bielefeld hat am Mittwoch (11.12.2019) neun junge Männer vom Vorwurf der Vergewaltigung einer 14-Jährigen in Harsewinkel im Kreis Gütersloh freigesprochen.

Wir halten fest: Die Angeklagten sind „neun junge Männer“.

Böse Kapitalisten gefährden ihre Mitarbeiter

Mitten in der Corona-Krise liefert Autor Florian Reiter bei focus.de ein Lehrstück über schlechten Journalismus ab. Reiter berichtet über angeblich ungerecht behandelte Personen.

Seit Text lässt nicht erkennen, dass er die Aussagen und die Motive der vorgeblichen Opfer kritisch hinterfragt hätte. Als Feigenblatt fragt er bei den Pressestellen der betroffenen Firmen an, die natürlich nur allgemeine Antworten geben können und aus Furcht vor der Empörungswelle auch nicht offen reden.

Florian Reiter übernimmt vielmehr die infantile schwarz-weiß Gedankenwelt der eingebildeten Opfer. Der Firma oder dem Chef werden unlautere Motive unterstellt. Rationale Gründe für ihr Handeln werden im Artikel nicht angesprochen.

Die Motive der klagenden Angestellten werden hingegen nicht hinterfragt. 

Einen eigenen Beitrag der Mitarbeiter zur eigenen Gesundheit fordert Reiter bei seinen  „Informanten“ ebenfalls nicht ein.

In einigen deutschen Firmen zwingen Vorgesetzte ihre Mitarbeiter ins Büro, ohne dass es dafür einen guten Grund gäbe.

Focus.de Autor Florian Reiter schwingt sich per Ferndiagnose und Hörensagen zur Beurteilungsinstanz auf.

Von den Entscheidungen der Führungskräfte und der direkten Vorgesetzte hängt der Erfolg des Unternehmens ab. Sie tragen die Verantwortung für die Sicherung der Existenz des Unternehmens.

Wer die Verantwortung für Folgen von Entscheidungen trägt, muss auch die Entscheidungen treffen können.

Florian Reiter trägt keinerlei Verantwortung für den Erfolg oder den Fortbestand der Unternehmen über die er berichtet. Er steht an der Seitenlinie und stellt Forderungen. Dass er sich herausnimmt solche Urteile zu fällen zeigt, wie wenig er begreift.

Die Mitarbeiter sind wütend – und fürchten um ihre Gesundheit.

Wütende Mitarbeiter fürchten um ihre Gesundheit. Im Artikel geht es explizit um Schreibtischjobs, die man angeblich ins Homeoffice verlagern könnte.

Florian Reiter kommt nicht auf den Gedanken, dass es sich hier um Jammern auf höchstem Niveau handelt. Denn was sollen denn Pfleger und Ärzte mit direktem Kontakt zu Infizierten sagen? Oder Supermarkt-Verkäufer mit täglich Hunderten Kundenkontakten?

Was sollen denn die Mitarbeiter in der Produktion dieser Unternehmen sagen? Wenn die nicht mehr arbeiten, sinkt der Umsatz des Unternehmens auf Null und die Existenz der Firma ist gefährdet.

Das beträfe auch die Jobs derjenigen (mit den leichten Bürojobs) die sich hier erregen.

Das ist Jammern auf allerhöchstem Niveau. Die dekadente Anspruchshaltung von Privilegierten.

Die Entmenschlichung des politischen Gegners ist wieder salonfähig

Der Artikel „Sind wir erfolgreich geimpft?“ bei taz.de macht mir Angst. Ohne Übertreibung. Autor Micha Brumlik droht nicht, aber er nutzt „journalistische“ Mittel, bei denen ich mir Sorgen mache, was sie bei seinen Lesern auslösen.

Micha Brumlik benutzt unveränderliche körperliche Merkmale, um den politischen Gegner zu beschreiben. Er vergleicht politische Gegner mit Krankheiten. Er teilt Menschen nach willkürlichen Kriterien in Gut und Böse ein. Er bezeichnet sie als das sprichwörtlich (oder buchstäblich?) reine Böse.

Kurz: Er nutzt Mittel, die, wenn die andere politische Seite sie nutzen würde, zu einem Aufschrei führen würden.

Es beginnt mit einem Foto. Es zeigt Björn Höckes blaue Augen. Jedem ist klar, was der Gesichtsausschnitt mit seinen blauen Augen assoziieren soll. Micha Brumlik ist egal, dass Höcke seine Augenfarbe nicht ändern kann.

Man könnte auch sagen, dass Höcke für seine Augenfarbe „nichts kann“. Trotzdem verwendet Micha Brumlik sie gegen ihn, um ganz bestimmte Assoziationen zu wecken. Blaue Augen sind schlecht, Menschen mit blauen Augen sind böse. Diese Zuschreibung von Eigenschaften aufgrund unveränderlicher körperlicher Merkmale weckt bei mir wiederum unangenehme Assoziationen.

Gentrifizierung als politische Strafmaßnahme

Was den Zustand unser Medien betrifft, bin ich inzwischen ziemlich abgestumpft. Meine Erwartungen sind, sagen wir mal, begrenzt.

Aber manchmal kommt es noch vor, dass ich – trotz meiner begrenzten Erwartungen – beim Lesen eines Artikels fassungslos bin.

Dieser Artikel von Christian Bangel wurde in letzter Zeit häufig kommentiert. Manche seiner Vorstellungen habe ich zu Ende gedacht und überlegt, wie die Umsetzung seiner Vorschläge aussähe. Was da rauskommt ist erschreckend.

Christian Bangel beginnt mit dem üblichen Framing, dass der Thüringer-AfD-Chef Björn Höcke ein „Faschist“ sei. Eine passende Replik dazu gibt es hier.

Und gleichzeitig legt sich etwa ein Viertel der Ostdeutschen, häufiger, aber nicht nur in den demografisch ausgedünnten ländlichen Räumen, auf die AfD fest. Ganz egal, wie rechtsextrem sie auftreten, ganz egal, welche Auslöschungsfantasien ein Faschist wie Björn Höcke formuliert: Die Wut, der Hass auf das pluralistische System der Bundesrepublik ist größer. Unter diesen Leuten befinden sich auch Rechtsextreme, die vom Tag X träumen, an dem aufgeräumt wird mit allen, die sich ihnen in den Weg stellen. Es gibt Todeslisten, die unter ihnen kursieren.

Ich glaube nicht, dass Wut und Hass auf das System der Bundesrepublik der Grund für die Mehrheit der AfD-Wähler ist, diese Partei zu wählen.

Christian Bangel belegt diese Aussage auch nicht. Er wechselt einfach das Thema: Er schwenkt von der AfD zu wirklichen Rechtsradikalen, zu richtigen Neonazis. Er verlinkt auf Artikel, die diese Aussagen belegen. Es gibt aber keinerlei Zusammenhang zur AfD. Das Wort „AfD“ kommt in beiden Artikel nicht vor.

Es ist zu bezweifeln, dass sich diese Rechtsradikalen mit ihren Todeslisten tatsächlich „unter diesen Leuten“ befinden, also AfD-Wähler sind.

Es ist ein rhetorischer Trick, den Christian Bangel hier anwendet. Ohne Beleg postuliert er Wut und Hass der AfD-Wähler auf das System, unterstellt einen Zusammenhang zu einem ganz anderen Thema und belegt diese anderen Behauptungen.

Ich denke nicht, dass AfD-Wähler das politische System der Bundesrepublik hassen. Im Gegenteil. Nach meiner Beobachtung wollen die meisten von Ihnen nur, dass es wieder so funktioniert wie vorgesehen. Sie wollen sichere Grenzen, Rechtsstaatlichkeit und Sicherheit.

Wenigstens wollen sie aber, dass kriminelle Ausländer, Intensivtäter, wirksam und nachhaltig aus dem Land gebracht werden und nicht nach eigenem Ermessen wieder einreisen, ohne dass sie daran gehindert werden. Das ist heute nicht der Fall.

Keine andere Partei spricht das auch nur als Problem an.

Aber Christian Bangels „Analyse“ endet tatsächlich bei: Hass auf das System. Das ist meiner Beobachtung nach nicht nur falsch, das ist 180 Grad daneben. Komplett und vollkommen das Gegenteil der Realität.

Keine weiteren Fragen: Dieses Interview zeugt von der Naivität grüner Spitzenpolitiker und dem erbärmlichen Zustand des deutschen Journalismus

Für welt.de haben Daniel-Dylan Böhmer und Frederik Schindler die Bundestagsvizepräsidentin Claudia Roth (Grüne) interviewt.

Roth fordert die Aufkündigung des „asylrechtswidrigen“ Flüchtlingsdeals mit der Türkei.

WELT: Was muss Berlin jetzt tun?

Roth: (…) Und dann ist da noch der Flüchtlingsdeal. Ich finde es unerträglich, wie erpresserisch Erdogan hier auftritt. Einmal mehr rächt sich, dass sich die EU-Mitgliedstaaten – übrigens auf Druck der Bundesregierung – mit dem EU-Türkei-Deal von einer Regierung abhängig gemacht haben, die die Menschenrechte mit Füßen tritt und die Genfer Flüchtlingskonvention nicht umsetzt. Wenn Europa glaubwürdig sein will, müssen wir diesen asylrechtswidrigen Deal aufkündigen.

WELT: Das hätte eine weitere Flüchtlingsbewegung in Richtung Europa zur Folge.

Roth: Und deshalb sollen wir uns also von einem Mann erpressen lassen, der sagt: Wenn ihr mich kritisiert oder kein Geld überweist, dann schick ich die Menschen aufs Wasser? Das ist doch erbärmlich. Recep Tayyip Erdogan nimmt Kriegsflüchtlinge und auch uns als politischen Pfand für seine wahnwitzige Großmachtpolitik. Europa hat eine humanitäre Schutzverantwortung, die müssen und können wir wahrnehmen, wenn wir endlich die entsprechenden Weichen stellen.

Zu Recht fordert nun ja sogar Innenminister Horst Seehofer (CSU) eine neue Lösung, weil auch er erkannt hat, dass das Dublin-Abkommen schlichtweg gescheitert ist. Das wird auch Aufgabe der neuen Kommission unter Ursula von der Leyen (CDU) sein.

Das ist die einzige Nachfrage zu den Folgen, würde Roths Forderung umgesetzt. Böhmer und Schindler sagen: Das hätte eine weitere Flüchtlingsbewegung in Richtung Europa zur Folge. Roth sagt: Und deshalb sollen wir uns also erpressen lassen?

„…auch mal für den Mainstream unpopuläre Positionen und Sichtweisen“ – Dieter Nuhr und seine Greta-Thunberg-Witze

Carsten Heidböhmer kritisiert auf stern.de die Forderung, den „eher harmlos daherkommenden Comedian“ Dieter Nuhr nicht mehr im öffentlich-rechtlichen Fernsehen zu übertragen. Mit seinen Witzchen über Greta Thunberg nähme Nuhr „auch mal für den Mainstream unpopuläre Positionen und Sichtweisen“ ein. Auch wer über Nuhrs Witze nicht lachen könne, solle froh sein, dass es „einen wie ihn“ gäbe.