Arne Hoffman als Bedrohung unserer Gesellschaft

Arne Hoffman ist wieder mal in den Mainstreammedien aufgetaucht. Die Darstellung seiner Person und seiner Positionen entspricht dem, was ich von Mainstreammedien erwarte, wie ich es auch schon vor sechs Monaten beschrieben habe:

Das sieht man beispielsweise, wenn Arne Hoffmann, der mit seinem Blog Genderama gemäßigte Positionen bezieht, mal bei sueddeutsche.de zu Wort kommt. Egal wie sehr er versucht sich von  „Feld-, Wald- und Wiesen-Maskulisten“ abzugrenzen. Im Artikel taugt er höchstens als Witzfigur und er wird genauso abgewatscht wie ein mutmaßlich existierender Werner Stahl, der im Artikel unglaubwürdig überzeichnet wird. Arne Hoffmann bringt Argumente: Jungen schneiden in der Schule schlechter ab als Mädchen – sie werden sofort weggewischt, Professoren und Aufsichtsräte, hier gibt es weniger Frauen.

Argumente zählen nicht.

Ich ging beim Lesen des FAZ-Pamphlets davon aus, dass Arne Hoffman Profi ist und weiß, dass genau das passiert, wenn er sich mit den Medien einlässt. Insofern wird er auch nicht negativ überrascht gewesen sein, dass er in vordergründig höflichem Ton persönlich lächerlich gemacht wird.

Ich bewundere Arne Hoffmanns Mut mit Klarnamen an die Öffentlichkeit zu gehen. Das muss ich wirklich betonen. Ich selbst diskutiere das Thema Feminismus nur extrem vorsichtig mit Menschen, denen ich nicht 100-prozentig vertraue.

Ich habe selbst erlebt, wie schnell das einfache Aufzählen von Fakten wie der kürzeren Lebenserwartung von Männern oder deren längerer Wochenarbeitszeit eskaliert, wenn man in feministisch dominierten Diskussionen dagegen hält.

Arne Hoffmanns Mut unter Klarnamen aufzutreten ermöglicht ihm auch außerhalb von pseudonymen Internetblogs aktiv zu werden.

Arne Hoffmann hat etwas zum FAZ-Artikel geschrieben:

Übrigens ist das einer der Gründe, warum ich meine Lebenssituation überhaupt so offen schildere: Genau dieses Offen-dazu-Stehen gehört dazu, wenn man Rollenfreiheit für Männer erkämpfen möchte. Wenn heute Typen wie Sebastian Eder über Männer herziehen, die im Alter von 48 Jahren als Single im Elternhaus leben, weil das der klassischen Männerrolle nicht entspricht, dann sind sie damit die exakten reaktionären Spiegelbilder derjenigen, die vor 100 Jahren über bestimmte Frauen als „Blaustrümpfe“ gespottet haben, weil diese Frauen studiert und sich damit der klassischen Frauenrolle verweigert haben.

Moralisch hat Arne Hoffmann recht. Der FAZ-Autor Sebastian Eder stellt sich in eine Reihe mit Menschen, die anderen Menschen ihre Lebensweis wegen ihres Geschlechts vorgeben wollen.

Trotzdem ist es so, dass Sebastian Eder von anderen Menschen denken kann, wie er will. So wie er das hier auslebt, ist das natürlich schlechter Journalismus. Aber so wie sich jeder seine eigenen Gedanken dazu machen darf, ob promiskuitive Frauen Schlampen sind, so darf sich auch jeder seine eigene Meinung darüber bilden, wie Arne Hoffmann lebt.

Insofern relativiert sich auch Arne Hoffmann Aussage, dass er die „Rollenfreiheit für Männer erkämpfen möchte“. Es gibt diese Freiheit schon, er selbst ist das Beispiel. Es wird ihm nicht gelingen, diese Rollenfreiheit auf die Gedanken anderer Menschen auszudehnen.

Die Tolerierung des Rollenbildes von Männern „die im Alter von 48 Jahren als Single im Elternhaus leben“ ist eine Tatsache. Selbst Sebastian Eder „toleriert“, wie Arne Hoffmann lebt. Was gibt es also noch zu erkämpfen? Soll Sebastian Eder so umerzogen werden, so dass er das Rollenbild gutheißt?

Ich glaube nicht, dass Arne Hoffmann das meint. Mir ist aber nicht klar, was er meint.

Wie aber erklärt sich die starke Reaktion – ganz Allgemein und hier im FAZ-Artikel – gegen einen Lebensstil ohne Familie? Gerade von Konservativen wird – trotz aller Risiken für Männer – Familie offensiv für Männer propagiert. Dieses Video beispielsweise trägt den Namen „Be a Man. Get Married“.

Ich glaube, dass die meisten Menschen intuitiv erkennen, dass die Entscheidung vieler Männer gegen die Familiengründung eine rationale Gegenentwicklung zur aktuellen gesellschaftlichen Situation ist.

Das Modell Familie ist einfach kein gutes Geschäft mehr für Männer. Gleichzeitig ist es dieses Modell, welches die Gesellschaft am Laufen hält, weil es Männer schon vor der Familiengründung zu Höchstleistungen anspornt.

Mit anderen Worten: Je größer der Anteil MGTOWs in einer Gesellschaft, desto schwieriger wird es für diejenigen, die immer noch Teil der Leistungs-Tretmühle sind, weil die (Steuer-)Last auf immer weniger Schultern verteilt wird.

Ich meine mit MGTOW Männer, die auch ihren eigenen Weg auch in dem Sinne gehen, dass sie Leistung nur für das erbringen, was sie selbst benötigen.

Geht die Entwicklung so weiter, sieht es auch für Kinder bzw. zukünftige Kinder schlecht aus.

Einen wichtigen Unterschied gibt es nämlich zwischen den „Blaustrümpfen“ und MGTOWs: Frauen, die nach den gleichen Standards wie Männer ausgebildet werden, nutzen der Gesellschaft. MGTOWs, die (bewusst) ihr Potential nicht ausschöpfen, nutzen der Gesellschaft nicht.