Warum man den Feminismus nicht nur mit Fakten besiegen kann

Nach meinen beiden Artikeln Was die Männerrechtsbewegung jetzt tun muss: Es ist Zeit für Extrempositionen und Was die Männerrechtsbewegung jetzt tun sollte (2. Teil) gab es hier und bei Allesevolution einige Diskussionen.

Ich nehme die Diskussion als sehr sachlich wahr und habe manches Argument zum Nachdenken gefunden. In diesem Artikel möchte ich einige Punkte aufgreifen.

Zur Klarstellung:

• Ich möchte die Geisteswissenschaften nicht abschaffen. Das haben manche aus meinen Beiträgen herausgelesen, es steht aber nicht da, weil ich es nicht geschrieben habe.
• Wenn ich Feminismus schreibe, meine ich die heutige Ausprägung mit seiner Männerfeindlichkeit (nennt man das Gender-Feminismus?). Ich meine nicht die Einforderung von Gleichberechtigung.

Zur Erinnerung, mein Argument ist: Neben die faktenbasierten Forderungen, sollten weitere plakative Forderungen treten, die nicht direkt im Zusammenhang mit Männerrechten stehen. Der fehlende direkte Zusammenhang mit Männerrechten stärkt die Argumente, weil männerrechtliche Argumente am Gender-Empathy-Gap scheitern.

Insbesondere geht es mir um die (öffentlich finanzierte) feministische Infrastruktur, die aus meiner Sicht ein erhebliches Hindernis für eine ausgewogene Debatte darstellt.

Der aktuelle Feminismus und die Gender-Ideologie haben einige Schwächen:

• Es gibt extrem menschenfeindliche Strömungen im Feminismus (ich nenne nur Male Tears und Killallmen) von denen sich der Mainstream-Feminismus nicht distanziert.
• Der Feminismus und die Gender-Ideologie sind in sich widersprüchlich. Beispiele: Einerseits gibt es keine Geschlechter, andererseits fordern sie besondere Vorzüge aufgrund des Geschlechts. Einerseits sind Frauen Männern gleich, andererseits fordern Feministinnen überall Sondermotivation und Förderprogramme um das Gleiche erreichen zu können. Der Feminismus macht sich an keiner Stelle die Mühe solche Widersprüche anzugehen und aus der Welt zu schaffen.
• Die Genderideologie ist unwissenschaftlich.
• In vielen Punkten widersprechen der Feminismus und die Gender-Ideologie den Erfahrungen der Menschen.
• Die Gender-Ideologie ist den Menschen zunehmend im Wege. Viele Führungskräfte müssen mittlerweile mit Gleichstellungsbeauftragten diskutieren, nur um Leute einstellen zu können, die Leistung erbringen. Zum Teil ist das wegen Quoten und anderen Restriktionen gar nicht mehr möglich.
• Der Feminismus liegt häufig erkennbar daneben: Kachelmann, TeamGinaLisa.
• Feministinnen greifen öffentlich Frauen an, die sexuell belästigt oder vergewaltigt wurden.
• Feministinnen verbünden sich öffentlich mit Verfechtern frauenfeindlicher Ideologien.
• Das ist nicht Thema des Artikels, darum höre ich jetzt auf. Die Liste könnte man weiter auffüllen.

Obwohl der Feminismus mit seiner Gender-Ideologie in der Öffentlichkeit keineswegs überzeugend auftritt, beherrscht er das gesellschaftliche Narrativ, von Hollywood bis Bundestag.

Man muss an die (das erst ermöglichende) Infrastruktur heran, um die Deutungshoheit des Feminismus zu brechen. Nach meiner Wahrnehmung ist das mit zerfasernden Sachdiskussionen nicht zu erreichen.

Öffentliche Diskussionen (wie von Leszek angeregt) über die Wissenschaftlichkeit von Gender Studies oder deren Abschaffung sind, wie die Erfahrung zeigt, auch mit guten Argumenten nicht zu gewinnen. Erstens, weil das Thema kompliziert und abstrakt ist. Versuch mal mit einem Nicht-Geisteswissenschaftler darüber zu diskutieren, warum Soziologie wissenschaftlich ist, Gender-Studies aber nicht. Zweitens, weil es dann wieder eine Geschlechterdebatte ist und damit das Gender-Empathy-Gap zuschlägt.

Die Öffentliche Diskusion ist viel leichter zu führen, wenn man erstens nicht nur spezifisch auf Gender Studies eingeht, sondern alle Geisteswissenschaften adressiert, und zweitens damit argumentiert, dass das Geldverschwendung ist. Das ist ganz einfach und das versteht jeder. Ja, diesem Argument fehlt es an Differenzierung, ja, das ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Aber es kann funktionieren. Und die Auswirkung wäre eine erhebliche Schwächung der feministischen Infrastruktur. 

Auch Christian bei Allesevolution schreibt:

Männer wollen denke ich nicht als schwach angesehen werden, sie wollen ungern als Jammerer erscheinen […]  Die meisten Männer können nicht recht fassen, was eigentlich ungerecht ist, was genau geändert werden muss und wie man die Position eigentlich positiv fassen kann, ohne gleich als Frauenfeind dazustehen.

Richtig, darum gib den Männern das Argument Geldverschwendung in die Hand, damit erscheinen sie nicht als schwach und frauenfeindlich! Beschreibe es als wirtschaftliche und gesellschaftliche Notwendigkeit, BAFöG für Geisteswissenschaften zu streichen.

Crumar kommentiert hier im Blog:

Zunächst eröffnest du eine m.E. falsche Frontstellung, nämlich WIR gegen „die Geisteswissenschaften“, die nicht existiert – siehe eben Arne Hoffmann und Christoph Kucklick.
Aber weil dein *Gefühl der Ohnmacht* dir sagt, dass Geisteswissenschaftler per se nicht von unseren Argumenten zu überzeugen sind, muss eben „die Geisteswissenschaft“ sterben.

Ich sehe das nicht als Frontstellung. Ich möchte die Geisteswissenschaften nicht abschaffen. Mir ist auch klar, dass nicht alle Geisteswissenschaftler Hardcore- Feministinnen und Gender-Ideologen sind. Feministinnen und Gender-Ideologen rekrutieren und finanzieren sich nur überwiegend aus den geisteswissenschaftlichen Institutionen und ich bin bereit das Risiko einzugehen und Kollateralschäden hinzunehmen.

Und natürlich habe ich keine Macht, meine Position durchzusetzen. Trotzdem argumentiere ich aus einer Position der Stärke heraus: Sollen doch die Geisteswissenschaftler die Gendertypen loswerden, sonst werden sie alle rasiert. Eine solche Drohung, glaubwürdig durch eine unterstützende öffentliche Meinung, da kann doch was gehen! Setzen wir auf die seriösen Wissenschaftler innerhalb der Geisteswissenschaften!

Nur weil sich eine feministische Bürokratie aus den Geisteswissenschaften rekrutiert, kann man nicht alle Geisteswissenschaften in *Sippenhaft* nehmen und *kollektiv bestrafen*.

Es geht mir nicht um Strafe. Ich möchte nur weniger Ideologen haben. Provokativ gefragt: An die Selbstheilungskräfte der Geisteswissenschaften glaubt hier niemand wirklich, oder? Sie haben die Ausbreitung selbst nicht verhindern können, also muss man ihnen von außen helfen. Wie ich dargestellt habe, geht das von außen aber nicht mit dem Skalpell, sondern nur mit dem sprichwörtlichen Rasenmäher.

Ich sehe auch den beschrieben Gegensatz zwischen mir und Nicht-Gender-Geisteswissenschaftlern nicht. Ich halte Geisteswissenschaften für relevant, aber es hat eine Fehlentwicklung gegeben und da muss gegengesteuert werden. Nur sehe ich nicht, dass das in differenzierter Weise geschehen kann.

Darauf läuft dein Vorschlag jedoch hinaus und allein deshalb finde ich ihn grenzwertig.

Ich auch. Meinen Vorschlag, BAFöG für Geisteswissenschaften zu streichen finde ich ungerecht. So habe ich das auch geschrieben. Aber nehmen wir mal an, man wäre Bundeskanzler: Wie würde man denn vorgehen? Von außen kommend Gender-Fachbereiche oder gar einzelne Gender-Professoren abschaffen wollen? Alle würden sich solidarisieren und man hätte eine Geschlechterdiskussion am Hals.

Wenn man aber sagt: „Wir benötigen Geisteswissenschaften, aber nicht in diesem Umfang. Volkswirtschaftlich gesehen benötigen wir mehr Ärzte und Architekten (hypothetisch). Ich kürze die Mittel innerhalb von 5 Jahren um 30 Prozent, bitte erarbeiten Sie Vorschläge, wie sie damit umgehen wollen. Die Mittel verwende ich an anderen Stellen, wo sie für notwendige Studienangebote benötigt werden. Ich bitte alle jungen Menschen, sich in Bereichen ausbilden zu lassen, die wirtschaftlich erfolgversprechend sind. Das ist das, was unsere Gesellschaft braucht.“

Da bekommt man auch die Hucke voll, klar. Aber damit hat man keine Geschlechterdiskussion am Hals, sondern eine Diskussion um gesellschaftliche Notwendigkeiten. Und die kann man gewinnen.

Anders verhält es sich bei den „gender studies“, aber aus anderen, guten Gründen anders.
Leszek (ein Sozialwissenschaftler, übrigens) schrieb auf „Alles Evolution“ im Rahmen einer Antwort auf deine Vorschläge:

„Innerhalb der Geschlechter-Soziologie dominieren heute leider die Gender Studies. Ich bin allgemein dafür die Gender Studies einer gründlichen Evaluation zu unterziehen und dann alle Personen rauszuwerfen, die nicht wissenschaftlich arbeiten – wobei ich vermute, dass dann wenig von den Gender Studies übrigbliebe.“

Leszek differenziert. Und er hat recht. Aber das könnten die Geisteswissenschaftler unter sich ausmachen, sie sind die Experten. Sie schaffen es aber nicht. Und der Rest der Gesellschaft muss darunter leiden. Also müssen wir ihnen helfen. Und von außen kann man eben nicht auf jedes Detail Rücksicht nehmen, schließlich sind die meisten Menschen keine Experten auf dem  geisteswissenschaftlichen Gebiet.

Leszek:

Es ist m.E. recht offensichtlich, was der wesentliche Grund dafür ist, dass die Männerrechtsbewegung nicht schneller vorankommt: weil sie vor allem eine Internetbewegung darstellt und außerhalb des Netzes kaum in Erscheinung tritt.

Die Männerrechtsbewegung tut bislang das nicht, was jede andere soziale Bewegung auch tun musste um erfolgreich zu sein, nämlich auch im öffentlichen Raum als konstruktive soziale Bewegung in Erscheinung treten und gewaltfreie Aktionen durchführen. (…)

Solange Männerrechtler keine gewaltfreien Aktionen durchführen, wird sich der Fortschritt für die Männerrechtsbewegung eben langsamer vollziehen als es eigentlich möglich wäre.

Solange die Deutungshoheit in feministischer Hand liegt, bringen solche Aktionen nichts. Egal was getan wird, es findet in den feministischen Medien nicht statt oder es wird niedergeschrieben.

Und jeder Teilnehmer solcher Bewegungen würde das Risiko tragen, identifiziert und in seinem Umfeld als Frauenfeind bloßgestellt zu werden. Man muss sich das klar machen: Diese Leute mit ihren Witzjobs haben den ganzen Tag für solche Aktionen Zeit.

Ich möchte meine Argumentation nicht auf die Geisteswissenschaften eingeengt sehen. Im ersten Beitrag habe ich mehrere Beispiele gebracht und eine Richtung aufgezeigt. Weitere Vorschläge in diese Richtung bringt Adrian in einem Kommentar bei Allesevolution:

Studiengebühren für Sozial- und Geisteswissenschaften, die Einstufung der Antifa als Terrororganisation und Abschaffung der Rundfunkgebühren wären meine Vorschläge.

Der erste und dritte Vorschlag entsprechen in etwa meinen Vorstellungen. Die Einstufung der Antifa als Terrororganisation finde ich einen guten Vorschlag. Das mag schwierig erscheinen, weil es sich wahrscheinlich eher um ein Sammelbecken als um eine einheitliche Organisation handelt, aber die Richtung stimmt. Organisation und Finanzierung wird deutlich schwerer, wenn man als Terrororganisation eingestuft ist.

Ebenfalls von Adrian:

Den Feminismus bekämpfen würde am Besten funktionieren wenn man von Frauen tatsächlich Emanzipation und Eigenverantwortung einfordert. Hierzu wäre allerdings eine massive Reduktion heterosexuellen Balzverhaltens zwingend erforderlich.

Treffer. Versenkt.

Mycroft möchte geschlechteroffene Gleichstellungsbeauftragte:

Gleichstellungsbeauftragte: ja, aber m/w. Oder meinetwegen immer das Geschlecht, das in der jeweiligen Branche geringer vertreten ist, also Frauenbeauftragte im technischen Rathaus, Männerbeauftragte in KiTas.

Gleichstellungsbeauftragte ergeben nur dann einen Sinn, wenn man ein Problem mit Diskriminierung hat. Und das kann ich nicht erkennen. Wozu sollte man also dafür Geld ausgeben (müssen)? Hier muss ich cis scum recht geben:

„Linken Männerrechtlern“ haben häufig implizit das gleiche Ziel wie ihr feministischer Widerpart: Künstlich‘ geschaffene, fürstlich entlohnte Staatsjobs, in denen sie die von ihnen entdeckten oder erfundenen Misstände bekämpfen können. Nur identifizieren sie eben andere Übel als Feministen oder gewichten sie zumindest anders.

Manches ist einfach abgehoben (Leszek):

Die Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften sind notwendig für den dauerhaften Erhalt der kulturellen Moderne. Sie haben die kulturelle Moderne – Aufklärung, Menschenrechte, Demokratie – wesentlich hervorgebracht, ohne sie kann eine moderne Gesellschaft nicht organisiert werden, kann der Stand der Kultur nicht aufrechterhalten werden, wird der Rückfall in prämoderne mythologische Bewusstseinsformen begünstigt.

Wer die kulturelle Moderne zerstören will, der wird versuchen die Geisteswissenschaften und Sozialwissenschaften zu zerstören.

Hier kann ich mich nur Adrian anschließen: „Im übrigen wird die kulturelle Moderne gerade durch die studierte Linke zerstört.“