Was die Männerrechtsbewegung jetzt tun sollte (2. Teil)

Bei Allesevolution antwortet Christian auf meinen Beitrag Was die Männerrechtsbewegung jetzt tun muss: Es ist Zeit für Extrempositionen. Aus einem Kommentar dazu ist ein eigener Beitrag geworden.

Ich möchte zunächst meine Wahrnehmung zur Männerrechtsbewegung erläutern. Sie scheint sich im Wesentlichen aus Menschen zusammenzusetzen, die voll im Leben stehen und sich diesem Thema in ihrer Freizeit widmen. Viele scheinen Väter zu sein, die aus ihrer Familie gedrängt wurden (aka „entsorgte“ Väter), deren Freizeit nochmal knapper bemessen ist.

Auf der Gegenseite hingegen scheinen häufiger Menschen zu arbeiten, die feministische Positionen als Teil ihrer beruflichen Aufgabe vertreten: Hier meine ich Journalisten, Mitarbeiter gemeinnütziger Vereine und Verbände, Professoren, andere Mitarbeiter an Hochschulen, Gleichstellungsbeauftragte und Mitarbeiter von Parteien und Stiftungen. Die Liste ist wahrscheinlich nicht vollständig.

Kurzum: Die Gegenseite verfügt über deutlich größere Ressourcen und professionelle Arbeitsmöglichkeiten. Meine Vorschläge sollen dazu dienen, dieses Ungleichgewicht etwas auszugleichen.

Die zweite Feststellung, die ich erläutern möchte: Es gibt ein Gender–Empathy–Gap. Jungen und Männern wird nicht das gleiche Mitgefühl entgegengebracht wie Mädchen und Frauen. Und zwar sowohl von Männern als auch von Frauen. Das mag ungerecht sein, hat aber neben negativen auch positive Auswirkungen (Stichwort „man up“).

Als Folge sehe ich Probleme, die Forderungen nach mehr Gerechtigkeit, z. B. für entsorgte Väter, zu „verkaufen“. Es interessiert einfach keinen, dass es einem Vater das Herz bricht, wenn er seine Kinder nicht mehr sehen darf. Durch die hinzukommende institutionalisierte Ressourcenstärke der (pseudo-) feministischen Seite sehe ich keine Chance für männerrechtliche Positionen auf Faktenbasis. Der von mir im ursprünglichen Beitrag zitierte Kommentar aus dem Heise Forum macht das auch sehr deutlich.

Nach diesem Ausflug zum Artikel bei Allesevolution:

Ich glaube ja eher, dass zu lange Extrempositionen vertreten worden sind. Es fehlt eher ein öffentliches Bewußtsein, dass dort gewisse Probleme bestehen, die angegangen werden sollten und die Thematik ist teilweise eben schwerer zu verstehen, weil es zB um Familienrecht geht. Männer wollen denke ich nicht als schwach angesehen werden, sie wollen ungern als Jammerer erscheinen […]

Die meisten Männer können nicht recht fassen, was eigentlich ungerecht ist, was genau geändert werden muss und wie man die Position eigentlich positiv fassen kann, ohne gleich als Frauenfeind dazustehen.

Das ist ein Argument dafür, zusätzlich zu den Sachthemen Forderungen zu stellen, die nicht direkt im Kontext Männerrechte zu verorten sind.

Ich wäre zumindest für eine Abschaffung des Rundfunkbeitrages, weil er aus meiner Sicht eher eine Sondersteuer ist. Die Forderung, die öffentlich rechtlichen Sender abzuschaffen finde ich aber viel zu weit weg vom Thema

Das ist aus meiner Sicht ein Vorteil, weil sie als neoliberale Forderung daherkommt.

und sie hat aus meiner Sicht auch wenig Aussicht auf Erfolg. Warum sollten Politiker sich solcher Mittel begeben? Und es ist ja nicht so, dass der Feminismus nur von den öffentlich rechtlichen Sendern lebt. Die privaten werden auch gerne über den Frauenmarsch berichten und Spiegel und Co bieten ebenfalls eine gute Plattform.

Die privaten Medien vertreten natürlich ebenfalls Positionen des Feminismus, da kann ich nicht widersprechen. Trotzdem gäbe es weniger feministische Ideologie, wenn die Öffentlich-Rechtlichen nicht noch dazu kämen. Und die Privaten haben große finanzielle Probleme, hier gibt es in Zeiten des wandelnden Medienkonsums Aussicht auf Linderung, d. h. dass dies zukünftig weniger werden.

Und natürlich rufen die privaten Medien nach staatlicher Unterstützung, wie in Frankreich. In einem öffentlichen Klima, in dem die Öffentlich-Rechtlichen Medien zur Disposition stehen, werden solche Forderungen nicht erfolgreich sein. Die Diskussion um die Abschaffung der Öffentlich-Rechtlichen ist also auch dann sinnvoll, wenn sie nicht durchsetzbar erscheint.

Eher sollte man sich bemühen, repräsentative Leute hervorzubringen, die man in einer Talkshow unterbringen könnte.

Hier sehe ich den Widerspruch nicht, das kann man gleichzeitig versuchen. Doch das Gender-Empathy-Gap erschwert die Umsetzung. Am Leichtesten hätte es noch eine weibliche Gallionsfigur, da sie wenigstens selbst empathiewürdig wäre.

Trotzdem: Eine Person, die mit Daten, Statistiken und Fakten in eine Talkshow reingeht, hat keine Chance gegen eine einzige weinende Frau, die von ihrem Einzelschicksal berichtet.

Ja, man sollte diesen Weg gehen, ich sehe ihn aber nicht als ausreichend an.

Aus meiner Sicht wenig erfolgsversprechend. Der Nachweis, dass man wegen des neuen Sexualstrafrechts nicht die Liste der Terrorismus-Gefährder abarbeiten konnte scheint mir eher unmöglich, es wäre billiger Populismus. Das Sexualstrafrecht dürfte im Justizministerium angesiedelt sein, die Liste der Terrorismus-Gefährder dürfte eher eine Sache der Exekutive, also der Polizei sein.

Natürlich kann man das als Populismus diffamieren. Aber darum geht es ja. Genau das meine ich mit Finger schmutzig machen, wenn man es tut, auch wenn es von anderen als schmutzig wahrgenommen wird.

Es ist aber auch nicht falsch. Ich bin tatsächlich davon überzeugt, dass mit Trump als Kanzler der Anschlag auf den Weihnachtsmarkt nicht passiert wäre. Das habe ich in einem eigenen Artikel dargelegt. Jetzt sollen sich doch die Anderen mit Fakten daran abarbeiten.

Das Thema „BAFöG für Geisteswissenschaften abschaffen“ ist wahrscheinlich tatsächlich nicht durchsetzbar. Dann muss halt ein anderes Thema her, welches den gleichen Effekt hat. Wie wäre es mit der Forderung die Anzahl der Geisteswissenschaftlichen Fakultäten deutschlandweit zu halbieren?

Das  ist genau das, was die Männerbewegung braucht: Leute, die sich explizit gegen Antirechtsprogramme richten.

Mir war klar, dass diese Forderung Widerspruch erzeugt. Ich habe sie trotzdem hereingenommen.

Erstens lässt man sich auf die Diskussionsgrundlage der Feministinnen ein, wenn man diese Karte nicht spielt. Es ist deren einfachste, aber starke Waffe, nämlich die Gegner mit einem beliebigen „-ismus“ zu diffamieren.

Zweitens sind es tatsächlich solche Vereine und Stiftungen, in denen Menschen hauptamtlich die aktuelle feministische Ideologie verbreiten können.

Drittens: Was soll’s? Mein Arne-Hoffmann-Beispiel im Originalartikel belegt es doch recht eindeutig. Es ist egal wie gemäßigt man auftritt, man wird sowieso immer als Nazi und Verlierer hingestellt. Auch der bei Allesevolution als positives Beispiel angeführte Milo Yiannopoulos kümmert sich nicht um Stempel, die man ihm aufdrückt.

Ich glaube, dass man Problembewußtsein schaffen muss. Das kann über Blogs passieren, über Youtubevideos, über Personen wie Milo oder Bearing, die immer bekannter werden. Oder man wird wohl Geld in die Hand nehmen müssen und beispielsweise spendenfinanziert Plakate kleben, wie andere NGOs auch.

Dem kann ich nur zustimmen. Ja, diese Maßnahmen sind sinnvoll. Trotzdem haben sie nur bedingt Aussicht auf Erfolg. Niemand interessiert sich für Probleme von Männern. Ich glaube nicht, dass man die Gesellschaft an dieser Stelle umerziehen kann. Dass das möglich wäre, ist feministische Ideologie.

Die Menschen sind, wie sie sind. Ein großer Teil der Eigenschaften ist (dem Geschlecht) angeboren, andere Teile sind anerzogen. Die Daten und Statistiken können daran nichts ändern. Es erzeugt nicht das gleiche Mitgefühl, wenn ein entsorgter Vater auf einem Plakat weint, als wenn eine vom Mann verprügelte Frau auf dem Plakat daneben weint.

Darum schlage ich vor, die Forderungen der Männerbewegung um Forderungen zu erweitern, die primär nichts mit Männerrechten zu tun haben, aber positive Auswirkungen haben. Ich bin noch nicht zufrieden mit der Liste, die ich aufgestellt habe, da müssen mehr Punkte her. Trotzdem ist der Weg aus meiner Sicht sinnvoll.